Les types d'attachement

La théorie de l'attachement ne mesure ni un caractère ni des préférences. Elle mesure une manière de réguler la proximité et la distance lorsque la relation est sous tension.

Son origine est clinique. John Bowlby construit le cadre à partir de 1969 en observant les réactions d'enfants séparés de leur figure de soin, et Mary Ainsworth en tire un protocole expérimental, la situation étrange, qui fait apparaître trois profils chez le nourrisson.

Le passage à l'amour adulte date de 1987. Cindy Hazan et Phillip Shaver publient dans le Journal of Personality and Social Psychology l'idée que le lien amoureux fonctionne comme un lien d'attachement, avec des profils dont la répartition ressemble à celle observée chez l'enfant.

Bartholomew et Horowitz élargissent le modèle en 1991 à quatre profils, construits sur deux représentations : celle de soi et celle de l'autre. Sécure, préoccupé, détaché, craintif.

La mesure moderne a ensuite abandonné les cases au profit de deux axes continus, l'anxiété et l'évitement. C'est le point que la version populaire du modèle a perdu en route, et il change tout à la lecture.

Une précision de vocabulaire s'impose au passage, car elle est source de malentendus permanents. L'anxiété d'attachement ne désigne pas l'anxiété au sens courant, et l'évitement ne désigne pas la froideur.

Les deux termes décrivent des stratégies déployées dans un contexte précis, celui où le lien paraît menacé. Une personne très évitante en couple peut être chaleureuse partout ailleurs.

Deux axes, quatre quadrants

L'anxiété d'attachement mesure la crainte de l'abandon : la vigilance aux signes de retrait, le besoin de réassurance, la difficulté à supporter le silence de l'autre.

L'évitement mesure l'inconfort face à la dépendance et à l'intimité : la préférence pour l'autonomie, la pudeur sur les besoins, la mise à distance quand la relation se resserre.

Les quatre profils célèbres ne sont que les quadrants de ce plan. Le sécure est bas sur les deux axes, le préoccupé haut en anxiété, le détaché haut en évitement, le craintif haut sur les deux.

L'instrument de référence, l'échelle ECR de Brennan, Clark et Shaver publiée en 1998, comporte 36 items répartis à parts égales entre les deux dimensions. Elle ne rend pas une étiquette mais deux scores, et la plupart des gens se situent quelque part au milieu.

L'hyperactivation et la désactivation

Le modèle décrit deux stratégies opposées face à la même situation, celle où le lien paraît menacé.

L'hyperactivation intensifie la demande : relancer, chercher un signe, tester, exiger une réponse immédiate. La désactivation fait l'inverse, elle éteint le besoin, minimise l'importance de l'échange et prend du champ.

Réunies dans un couple, ces deux stratégies s'alimentent. Plus l'un poursuit, plus l'autre s'éloigne, et plus l'autre s'éloigne, plus le premier poursuit. C'est ce cercle que les contenus grand public appellent le piège anxieux-évitant.

Le modèle prévoit aussi que la mesure ne soit pas unique. L'attachement global décrit une tendance moyenne, l'attachement relationnel décrit la position occupée avec une personne donnée, et les deux ne coïncident pas nécessairement.

Cette distinction est technique mais lourde de conséquences. Elle signifie qu'un score obtenu seul devant un questionnaire ne prédit pas mécaniquement la position occupée dans la relation suivante.

Où l'appariement entre en jeu

Sur ce point, le modèle dit une chose plus nuancée que ses versions simplifiées. Il ne prescrit aucune table de couples recommandés.

Une méta-analyse publiée en 2019 par Oana Candel et Maria Turliuc a rassemblé 132 études et 71 011 participants pour séparer deux effets : celui de son propre attachement et celui de l'attachement du partenaire.

Le premier pèse environ deux fois le second. La corrélation avec la satisfaction est de moins 0,24 pour sa propre anxiété et de moins 0,29 pour son propre évitement, contre moins 0,12 et moins 0,14 pour ceux du partenaire.

L'attachement est donc davantage une variable de connaissance de soi qu'une variable d'appariement. C'est une distinction technique, et elle change complètement l'usage qu'on peut en faire au moment de la rencontre.

La première force de ce modèle le distingue nettement des précédents : il produit des effets mesurables, répliqués sur des dizaines de milliers de personnes, avec des tailles d'effet stables d'une étude à l'autre.

La grande synthèse de 2020 sur 43 recherches longitudinales et 11 196 couples place d'ailleurs l'attachement anxieux et l'attachement évitant parmi les caractéristiques individuelles qui prédisent le mieux la qualité d'une relation.

Sa deuxième force est explicative. Il ne se contente pas d'un lien statistique, il décrit un mécanisme observable, la poursuite et le retrait, que les deux partenaires reconnaissent en général immédiatement dans leurs disputes.

La troisième tient à ce qu'il autorise le changement. L'attachement se déplace avec le temps, avec une relation stable, avec un travail thérapeutique. La thérapie centrée sur les émotions développée par Sue Johnson repose entièrement sur cette plasticité.

Une description qui laisse la porte ouverte vaut mieux qu'une étiquette définitive, et c'est rare dans une typologie.

Sa quatrième force est thérapeutique, et elle est vérifiable en cabinet. Le modèle fournit une grille de lecture des disputes qui déplace la question du tort vers le mécanisme, ce qui désamorce beaucoup de conflits par la seule reformulation.

Ce déplacement est probablement l'usage le plus utile qu'on puisse en faire. Il transforme un « tu ne réponds jamais » en « quand la tension monte, tu te retires et je relance », ce qui est une phrase que deux personnes peuvent travailler ensemble.

La première limite ne vient pas de la théorie mais de sa diffusion. Deux dimensions continues sont devenues quatre cases, puis quatre identités, et l'on entend désormais « je suis anxieuse » comme on annonçait un signe astrologique.

Trois glissements se sont installés au passage, et ils méritent d'être nommés séparément.

• La case à la place du score. Une personne située un peu au-dessus de la moyenne en anxiété reçoit la même étiquette qu'une personne située très haut, alors que leur situation n'a rien de comparable.
• Le diagnostic porté sur autrui. Déclarer qu'un partenaire est évitant, à partir de deux ou trois comportements, n'a aucune base dans la littérature, qui repose sur des questionnaires remplis par la personne elle-même.
• Le style tenu pour définitif. L'attachement varie selon la relation : une même personne peut se situer différemment avec deux partenaires, et les mesures globales et relationnelles ne coïncident pas.

S'ajoute une limite de méthode. Les questionnaires mesurent ce que les gens pensent faire sous tension, pas ce qu'ils font, et le vocabulaire est aujourd'hui si répandu que les réponses en sont teintées.

Le récit d'origine appelle lui aussi de la prudence. La version populaire fait dériver le style adulte de la petite enfance de façon presque mécanique, alors que la littérature décrit une continuité partielle, traversée par les relations vécues ensuite.

Présenter un profil comme la conséquence directe d'une enfance revient à figer ce que le modèle décrit comme mobile. C'est aussi la lecture la plus décourageante qu'on puisse en faire.

La taille des effets appelle enfin de la mesure dans les conclusions. Une corrélation de moins 0,29 est solide en psychologie des relations, et elle explique pourtant moins de dix pour cent de la variation observée.

Autrement dit, l'attachement pèse réellement, sans rien décider. Les couples formés de deux personnes anxieuses ne sont pas condamnés, et deux personnes sécures n'ont aucune garantie.

Reste le périmètre, et il est le même que pour les méthodes précédentes. L'attachement décrit la façon de vivre le lien, pas ce sur quoi les deux personnes se sont mises d'accord. Deux profils sécures peuvent vouloir des vies incompatibles.

C'est la méthode la mieux étayée de cette série, et de loin. Les effets existent, ils sont répliqués, et le mécanisme qu'ils décrivent est reconnaissable dans la vie quotidienne d'un couple.

Son usage correct est toutefois l'inverse de celui qu'en fait la culture des applications. Le modèle éclaire d'abord son propre fonctionnement, puisque l'effet de son attachement pèse deux fois celui du partenaire.

Ce n'est pas un filtre à appliquer aux autres, c'est un miroir à s'appliquer à soi. Employé dans l'autre sens, il devient un outil d'exclusion sans fondement.

Une lecture juste du modèle est d'ailleurs plutôt encourageante. Aucun profil ne condamne, la position se déplace avec le temps, et deux personnes averties de leur cercle poursuite-retrait peuvent le désamorcer en le nommant.

Il ne dit rien, enfin, de ce que deux personnes veulent construire. C'est une question distincte, et elle se pose plus tôt.

L'attachement décrit comment on tient le lien. Il ne dit pas si le lien mène quelque part.

Deux personnes également sécures peuvent se séparer au bout de trois ans sur des sujets qu'aucune échelle d'attachement ne mesure. La place des enfants, le rapport à l'argent, le poids de la famille, l'importance du travail, la fidélité, la liberté de mouvement.

La grande étude de 2020 sur 11 196 couples situe l'essentiel hors des caractéristiques individuelles. Ce qu'une personne ressent de sa relation explique jusqu'à 45 % de la variation de sa satisfaction, contre au plus 21 % pour ce qu'elle est.

Sa conclusion mérite d'être reprise telle quelle.

« La personne que nous choisissons n'est pas, et de loin, aussi importante que la relation que nous construisons. » Samantha Joel, 2020, traduit de l'anglais

Aucune méthode d'appariement n'échappe à ce constat, et une méthode honnête doit le dire avant de proposer quoi que ce soit.

Ces arbitrages étaient connus des deux dès le premier jour, mais ne se disent qu'au bout de plusieurs semaines, quand l'attachement rend justement la conversation coûteuse.

La psychologie sait les mesurer. Le modèle des valeurs de base de Shalom Schwartz décrit une structure de priorités validée dans des dizaines de pays, et un questionnaire de valeurs pour les couples a été publié en 2023 dans Personal Relationships. Comparer ces priorités ne prédit pas une histoire réussie : cela écarte celles qui n'avaient pas de suite possible.

Sources

• Cindy Hazan et Phillip Shaver, « Romantic love conceptualized as an attachment process », Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 1987. Voir la publication
• R. Chris Fraley, mesures de l'attachement adulte, ECR et ECR-R, université de l'Illinois. Consulter les échelles
• Oana Candel et Maria Turliuc, « Insecure attachment and relationship satisfaction: a meta-analysis of actor and partner associations », Personality and Individual Differences, 147, 2019. Voir la méta-analyse
• Samantha Joel et al., « Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies », PNAS, 2020. Lire l'étude
• Shalom Schwartz, « An overview of the Schwartz theory of basic values », Online Readings in Psychology and Culture, 2012. Lire la synthèse
• Danioni et al., questionnaire de valeurs pour les couples, Personal Relationships, 2023. Voir l'étude