Les types d'attachement

La théorie de l'attachement mesure la manière dont une personne régule la proximité et la distance quand sa relation est sous tension. Elle ne mesure ni un caractère ni des préférences.

Son origine est clinique. À partir de 1969, John Bowlby construit le cadre en observant des enfants séparés de leur figure de soin. Mary Ainsworth en tire un protocole expérimental, la situation étrange. Il fait apparaître trois profils chez le nourrisson.

Le passage à l'amour adulte date de 1987. Cette année-là, Cindy Hazan et Phillip Shaver défendent une idée dans le Journal of Personality and Social Psychology : le lien amoureux fonctionne comme un lien d'attachement. Les profils adultes s'y répartissent à peu près comme chez l'enfant.

En 1991, Bartholomew et Horowitz élargissent le modèle à quatre profils. Ils les construisent sur deux représentations, celle de soi et celle de l'autre. Sécure, préoccupé, détaché, craintif.

La mesure moderne a ensuite abandonné les cases. Elle retient deux axes continus, l'anxiété et l'évitement. La version populaire du modèle a perdu ce point en route. Il change pourtant toute la lecture.

Reste un piège de vocabulaire, source de malentendus permanents. L'anxiété d'attachement n'est pas l'anxiété au sens courant. L'évitement n'est pas la froideur. Les deux termes décrivent des stratégies, déployées dans un contexte précis : celui où le lien paraît menacé.

Une personne très évitante en couple peut être chaleureuse partout ailleurs.

Deux axes, quatre quadrants

L'anxiété d'attachement mesure la crainte de l'abandon : la vigilance aux signes de retrait, le besoin de réassurance, la difficulté à supporter le silence de l'autre.

L'évitement mesure l'inconfort face à la dépendance et à l'intimité : la préférence pour l'autonomie, la pudeur sur les besoins, la mise à distance quand la relation se resserre.

Les quatre profils célèbres ne sont que les quadrants de ce plan.

L'instrument de référence est l'échelle ECR de Brennan, Clark et Shaver, publiée en 1998. Elle compte 36 items, répartis à parts égales entre les deux dimensions. Elle ne rend pas une étiquette, mais deux scores. Et la plupart des gens se situent quelque part au milieu.

L'hyperactivation et la désactivation

Face à la même situation, celle où le lien paraît menacé, le modèle décrit deux stratégies opposées.

L'hyperactivation intensifie la demande : relancer, chercher un signe, tester, exiger une réponse immédiate. La désactivation fait l'inverse. Elle éteint le besoin, minimise l'importance de l'échange et prend du champ.

Réunies dans un couple, ces deux stratégies s'alimentent.

Plus l'un poursuit, plus l'autre s'éloigne. Et plus l'autre s'éloigne, plus le premier poursuit.

C'est ce cercle que les contenus grand public appellent le piège anxieux-évitant.

Le modèle prévoit aussi deux niveaux de mesure. L'attachement global décrit une tendance moyenne. L'attachement relationnel décrit la position occupée avec une personne donnée. Les deux ne coïncident pas nécessairement.

La nuance est technique, mais lourde de conséquences. Un score obtenu seul devant un questionnaire ne prédit pas mécaniquement la position occupée dans la relation suivante.

Où l'appariement entre en jeu

Sur ce point, le modèle est plus nuancé que ses versions simplifiées. Il ne prescrit aucune table de couples recommandés.

En 2019, une méta-analyse d'Oana Candel et Maria Turliuc a rassemblé 132 études et 71 011 participants. Son but : séparer l'effet de son propre attachement de celui de l'attachement du partenaire.

Le premier pèse environ deux fois le second. Avec la satisfaction, la corrélation est de moins 0,24 pour sa propre anxiété et de moins 0,29 pour son propre évitement. Pour l'anxiété et l'évitement du partenaire, elle tombe à moins 0,12 et moins 0,14.

L'attachement est donc davantage une variable de connaissance de soi qu'une variable d'appariement. Ce constat change complètement l'usage qu'on peut en faire au moment de la rencontre.

La première force de ce modèle le distingue nettement des précédents. Il produit des effets mesurables, répliqués sur des dizaines de milliers de personnes, avec des tailles d'effet stables d'une étude à l'autre.

La grande synthèse de 2020 sur 43 recherches longitudinales et 11 196 couples va dans le même sens. Elle place l'attachement anxieux et l'attachement évitant parmi les caractéristiques individuelles qui prédisent le mieux la qualité d'une relation.

Sa deuxième force est explicative. Le modèle ne se contente pas d'un lien statistique. Il décrit un mécanisme observable, la poursuite et le retrait, que les deux partenaires reconnaissent en général tout de suite dans leurs disputes.

La troisième tient à ce qu'il autorise le changement. L'attachement se déplace : avec le temps, avec une relation stable, avec un travail thérapeutique. La thérapie centrée sur les émotions, développée par Sue Johnson, repose entièrement sur cette plasticité.

Une description qui laisse la porte ouverte vaut mieux qu'une étiquette définitive.

C'est rare dans une typologie.

Sa quatrième force est pratique, et elle se vérifie en cabinet. Le modèle fournit une grille de lecture des disputes. Elle déplace la question du tort vers le mécanisme, et la seule reformulation désamorce beaucoup de conflits.

C'est probablement l'usage le plus utile qu'on puisse en faire. Un « tu ne réponds jamais » devient « quand la tension monte, tu te retires et je relance ». Cette phrase-là, deux personnes peuvent la travailler ensemble.

La première limite ne vient pas de la théorie, mais de sa diffusion. Deux dimensions continues sont devenues quatre cases, puis quatre identités. On entend désormais « je suis anxieuse » comme on annonçait un signe astrologique.

Trois glissements se sont installés au passage. Ils méritent d'être nommés séparément.

S'ajoute une limite de méthode. Les questionnaires mesurent ce que les gens pensent faire sous tension, pas ce qu'ils font. Et le vocabulaire est aujourd'hui si répandu que les réponses en sont teintées.

Le récit d'origine appelle lui aussi de la prudence. La version populaire fait dériver le style adulte de la petite enfance, de façon presque mécanique. La littérature décrit plutôt une continuité partielle, traversée par les relations vécues ensuite.

Présenter un profil comme la conséquence directe d'une enfance fige ce que le modèle décrit comme mobile. C'est aussi la lecture la plus décourageante qu'on puisse en faire.

La taille des effets appelle enfin de la mesure. Une corrélation de moins 0,29 est solide en psychologie des relations. Elle explique pourtant moins de dix pour cent de la variation observée.

L'attachement pèse réellement, sans rien décider.

Les couples formés de deux personnes anxieuses ne sont pas condamnés. Deux personnes sécures n'ont aucune garantie.

Reste le périmètre, le même que pour les méthodes précédentes. L'attachement décrit la façon de vivre le lien, pas ce sur quoi les deux personnes se sont mises d'accord. Deux profils sécures peuvent vouloir des vies incompatibles.

Non, pas à elle seule. C'est la méthode la mieux étayée de cette série, et de loin : ses effets sur la qualité de la relation existent et sont répliqués. Mais ils restent modestes, et ils tiennent surtout à chacun des deux, pas à la paire.

Le mécanisme qu'ils décrivent est reconnaissable dans la vie quotidienne d'un couple. Son usage correct est pourtant l'inverse de celui qu'en fait la culture des applications. Le modèle éclaire d'abord son propre fonctionnement, puisque son propre attachement pèse deux fois celui du partenaire.

Ce n'est pas un filtre à appliquer aux autres, c'est un miroir à s'appliquer à soi. Employé dans l'autre sens, il devient un outil d'exclusion sans fondement.

Une lecture juste du modèle est plutôt encourageante. Aucun profil ne condamne. La position se déplace avec le temps. Et deux personnes averties de leur cercle poursuite-retrait peuvent le désamorcer en le nommant.

Il ne dit rien, enfin, de ce que deux personnes veulent construire.

L'attachement décrit comment on tient le lien. Il ne dit pas si le lien mène quelque part.

Deux personnes également sécures peuvent se séparer au bout de trois ans, sur des sujets qu'aucune échelle d'attachement ne mesure. La place des enfants, le rapport à l'argent, le poids de la famille, l'importance du travail, la fidélité, la liberté de mouvement.

La grande étude de 2020 sur 11 196 couples situe l'essentiel hors des caractéristiques individuelles. Ce qu'une personne ressent de sa relation explique jusqu'à 45 % de la variation de sa satisfaction. Ce qu'elle est en explique au plus 21 %.

Sa conclusion mérite d'être reprise telle quelle.

« La personne que nous choisissons n'est pas, et de loin, aussi importante que la relation que nous construisons. » Samantha Joel, 2020, traduit de l'anglais

Aucune méthode d'appariement n'échappe à ce constat. Une méthode honnête doit le dire avant de proposer quoi que ce soit.

Ces arbitrages sur les enfants, l'argent ou la famille étaient connus des deux dès le premier jour. Ils ne se disent pourtant qu'au bout de plusieurs semaines, quand l'attachement rend justement la conversation coûteuse.

La psychologie sait les mesurer. Le modèle des valeurs de base de Shalom Schwartz décrit une structure de priorités validée dans des dizaines de pays. Un questionnaire de valeurs pour les couples a été publié en 2023 dans Personal Relationships. Comparer ces priorités ne prédit pas une histoire réussie : cela écarte celles qui n'avaient pas de suite possible.

Sources

• Cindy Hazan et Phillip Shaver, « Romantic love conceptualized as an attachment process », Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 1987. Voir la publication
• R. Chris Fraley, mesures de l'attachement adulte, ECR et ECR-R, université de l'Illinois. Consulter les échelles
• Oana Candel et Maria Turliuc, « Insecure attachment and relationship satisfaction: a meta-analysis of actor and partner associations », Personality and Individual Differences, 147, 2019. Voir la méta-analyse
• Samantha Joel et al., « Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies », PNAS, 2020. Lire l'étude
• Shalom Schwartz, « An overview of the Schwartz theory of basic values », Online Readings in Psychology and Culture, 2012. Lire la synthèse
• Danioni et al., questionnaire de valeurs pour les couples, Personal Relationships, 2023. Voir l'étude