La théorie triangulaire de Sternberg

La théorie triangulaire de l'amour, proposée par Robert Sternberg en 1986, décrit toute relation amoureuse à partir de trois composantes : l'intimité, la passion et l'engagement. Elle ne mesure ni une personne ni l'accord entre deux personnes, mais la composition d'une relation à un moment précis de son histoire.

Sternberg la publie dans Psychological Review. Sa proposition tient en trois composantes. Combinées, elles décrivent n'importe quelle forme d'amour.

Chaque composante est un côté du triangle. La forme du triangle décrit la nature de l'amour. Sa taille en décrit l'intensité.

Un point de cadrage évite ici tout malentendu. Il s'agit d'une description, pas d'une prédiction. Sternberg propose un vocabulaire pour ce qui existe. Il ne prétend pas dire qui devrait rencontrer qui.

Une douzaine d'années plus tard, il a lui-même complété son modèle. Cette seconde théorie, beaucoup moins connue, touche plus directement à la compatibilité.

Chacun porterait selon lui une histoire implicite de ce qu'est l'amour : un voyage, un jardin à cultiver, une guerre, un sacrifice, une collection. Deux personnes dont les histoires s'accordent traverseraient mieux les mêmes événements que deux personnes dont les histoires se contredisent.

Il faut le dire : cette seconde théorie est nettement moins validée que la première. Elle a pourtant le mérite de poser la bonne question.

Ce qui compte n'est peut-être pas l'intensité du lien, mais le récit que chacun croit y jouer.

Trois composantes, huit combinaisons

Chaque composante est présente ou absente. Cela produit huit configurations, et cette combinatoire est la partie la plus connue du modèle.

Sans aucune des trois, il n'y a pas d'amour. L'intimité seule donne l'amitié. La passion seule, le béguin. L'engagement seul, un amour vide : celui d'un couple qui tient sans plus rien partager.

Les combinaisons à deux composantes portent les formes les plus courantes. Intimité et passion donnent l'amour romantique. Intimité et engagement, l'amour de compagnonnage. Passion et engagement, un amour insensé : celui qui s'engage vite, sans se connaître.

Les trois réunies donnent l'amour accompli. Sternberg précise aussitôt qu'il est plus facile à atteindre qu'à maintenir. La remarque vaut mieux que bien des conseils.

La dynamique dans le temps

L'apport le plus utile du modèle n'est pas la typologie. C'est le mouvement, parce que les trois composantes n'évoluent pas à la même vitesse.

Un couple qui constate la baisse de la passion observe donc une trajectoire prévue, pas un échec. Cette seule phrase justifie l'existence du modèle en accompagnement.

L'échelle et sa validation

L'instrument associé, la Triangular Love Scale, comporte 45 items, quinze par composante. Il a fait l'objet d'un travail de validation d'une ampleur rare dans ce domaine.

En 2021, Sorokowski et ses collègues ont publié dans le Journal of Sex Research une adaptation menée auprès de plus de onze mille répondants. Parmi eux, 7 332 ont été retenus pour l'analyse finale, répartis dans 25 pays de tous les continents habités et plusieurs dizaines de langues.

Les tests d'invariance configurale, métrique et scalaire confirment que la structure en trois composantes tient d'une culture à l'autre. Les niveaux relevés varient avec la durée de la relation, exactement selon la dynamique que la théorie annonçait.

Une version courte en quinze items a depuis été validée dans 37 langues. L'instrument de mesure est donc solide. C'est plus rare qu'on ne le croit dans ce champ.

« Les tests d'invariance configurale, métrique et scalaire ont confirmé l'universalité culturelle du construit théorique de l'amour analysé dans notre étude. » Sorokowski et al., 2021, traduit de l'anglais

Cette phrase mérite d'être pesée. Elle n'affirme pas que l'amour est le même partout. Elle affirme que les trois composantes proposées par Sternberg se mesurent de la même façon d'une culture à l'autre. C'est déjà considérable.

La première force est la validation interculturelle. Presque aucune autre méthode de cette série ne peut en revendiquer d'équivalente.

La deuxième est diagnostique. Le modèle sépare trois choses que la conversation ordinaire confond. Il permet ainsi de préciser une plainte vague.

« On ne s'aime plus » signifie souvent qu'une composante a baissé pendant que les deux autres tenaient. Nommer laquelle transforme un constat de fin en un problème identifiable.

La troisième est thérapeutique. En annonçant que la passion décline dans toute relation durable, le modèle retire à ce déclin son caractère de verdict. Bien des conclusions hâtives s'en trouvent évitées.

La quatrième est sa modestie. Sternberg décrit et ne promet rien. Cette position contraste avec la plupart des systèmes examinés ici, et explique sa longévité en clinique.

La cinquième tient à ce qu'il normalise les écarts entre partenaires. Découvrir que l'un place l'engagement au sommet et l'autre l'intimité n'est pas un diagnostic de rupture. C'est un point de départ.

Il y a aussi une vertu de simplicité. Trois notions suffisent, et elles se comprennent sans formation. Elles couvrent pourtant l'essentiel de ce qu'un couple a besoin de distinguer.

Peu de modèles atteignent ce rapport entre le nombre de concepts et la portée de ce qu'ils permettent de dire.

S'ajoute sa souplesse d'emploi. Le triangle se mesure à n'importe quel stade, et se remesure. C'est un outil de suivi autant qu'un outil de description.

Dernière qualité, sa lisibilité graphique. Un triangle se dessine. Deux triangles superposés montrent en un coup d'œil ce que deux personnes vivent différemment de la même relation.

C'est un support de conversation d'une efficacité rare, et il ne demande aucun vocabulaire technique. Chacun place trois curseurs, puis on regarde les écarts.

Pour un usage de mise en relation, la limite décisive est structurelle. Ce n'est pas un défaut du modèle.

Il faut une relation pour qu'il y ait quelque chose à mesurer.

Avant une rencontre, les trois composantes valent zéro pour tout le monde. Le triangle ne peut donc rien trier, et Sternberg ne l'a jamais prétendu.

Trois réserves complémentaires méritent d'être posées séparément.

• La mesure est déclarative et instantanée. Elle enregistre une perception à un moment donné. Les deux partenaires peuvent se tromper en sens inverse sans que rien ne le signale.
• Les huit catégories sont commodes plutôt qu'empiriques. Elles viennent du croisement de trois présences et trois absences. Or les scores réels sont continus et se logent rarement aux extrêmes.
• Le modèle est peu dyadique. Il décrit un triangle par personne. Il dit peu de chose de ce qui se produit lorsque les deux triangles diffèrent, question pourtant la seule intéressante en matière de compatibilité.

Une réserve de validité est apparue plus récemment. Un travail publié en 2023 met en cause la pertinence de l'échelle auprès des personnes en relations non monogames consenties. Leur expérience se laisse mal ranger dans un triangle unique.

Le modèle partage aussi une limite avec tous les autres. Intimité, passion et engagement décrivent l'intensité et la forme d'un lien, pas son contenu.

Deux couples aux triangles identiques peuvent vouloir des vies incompatibles. Rien dans l'instrument ne permettrait de s'en apercevoir.

Autre réserve, l'usage qu'en font les magazines. La typologie en huit formes circule bien plus que le modèle continu dont elle est tirée. Elle se transforme volontiers en diagnostic.

Se voir ranger dans l'amour vide ou l'amour insensé sonne comme un verdict. La mesure n'annonce pourtant qu'un état à un instant donné. Le glissement est le même que celui observé sur les types d'attachement.

Sternberg avait pourtant prévu ce risque en insistant sur la mobilité des trois composantes. C'est la vulgarisation, et non la théorie, qui fige ce que le modèle décrit comme changeant.

Reste enfin une asymétrie que le modèle ne traite pas. Rien n'oblige les deux partenaires à mesurer leur triangle en même temps. Et c'est presque toujours celui qui va mal qui s'y intéresse.

Non, la théorie triangulaire ne permet pas de savoir si un couple va durer : elle décrit, elle ne prédit pas. C'est en revanche le meilleur vocabulaire disponible pour parler de l'état d'une relation, validé sur tous les continents habités.

Sur ce terrain précis, rien ne le remplace. Son usage se situe pourtant à l'exact opposé de la mise en relation. Il sert à décrire ce qui existe, à suivre son évolution et à distinguer trois choses habituellement confondues.

Employé avant la rencontre, il n'a rien à mesurer. C'est une honnêteté du modèle plutôt qu'une faiblesse : il ne prétend pas s'appliquer là où il ne peut pas.

Sa place naturelle se situe donc plus tard dans l'histoire d'un couple. Au moment où l'on cherche à comprendre ce qui a changé, plutôt qu'à choisir avec qui commencer.

Il y a une leçon de méthode à en tirer, et elle vaut pour toute cette série. Un modèle qui délimite clairement son domaine d'application vaut mieux qu'un modèle qui promet partout.

Le triangle décrit ce qu'une relation contient. Il ne dit pas si les deux personnes vont dans la même direction. Et cette seconde question se pose bien plus tôt.

Elle porte sur des arbitrages : la place des enfants, le rapport à l'argent, le poids de la famille, l'importance du travail, la fidélité, la liberté de mouvement.

Ces arbitrages sont connus des deux personnes dès le premier jour. Ils ne se disent pourtant qu'au bout de plusieurs semaines, quand l'attachement rend la conversation coûteuse.

Contrairement aux composantes de l'amour, ils se mesurent avant toute rencontre.

Le modèle des valeurs de base de Shalom Schwartz décrit une structure de priorités validée dans des dizaines de pays. Un questionnaire de valeurs pour les couples a été publié en 2023 dans Personal Relationships.

Comparer ces priorités ne prédit pas une histoire réussie. Cela écarte celles qui n'avaient pas de suite possible.

Sources

• Robert Sternberg, « A triangular theory of love », Psychological Review, 93(2), 1986. Voir la publication
• Piotr Sorokowski et al., « Universality of the triangular theory of love: adaptation and psychometric properties of the Triangular Love Scale in 25 countries », Journal of Sex Research, 58(1), 2021. Lire l'étude
• « Loving in consensual non-monogamies: challenging the validity of Sternberg's Triangular Love Scale », Sexuality & Culture, 2023. Voir la critique
• Shalom Schwartz, « An overview of the Schwartz theory of basic values », Online Readings in Psychology and Culture, 2012. Lire la synthèse
• Danioni et al., questionnaire de valeurs pour les couples, Personal Relationships, 2023. Voir l'étude