La théorie triangulaire de Sternberg

La théorie triangulaire ne mesure ni une personne ni l'accord entre deux personnes. Elle mesure la composition d'une relation à un moment précis de son histoire.

Robert Sternberg la publie en 1986 dans Psychological Review. Sa proposition tient en trois composantes qui, combinées, décrivent n'importe quelle forme d'amour.

L'intimité recouvre la proximité, la confiance, ce qu'on se dit et la chaleur du lien. La passion recouvre le désir, l'attirance physique et l'intensité de l'excitation. L'engagement recouvre deux choses distinctes, la décision d'aimer à court terme et la volonté de maintenir la relation à long terme.

Chaque composante est un côté du triangle. La forme du triangle décrit la nature de l'amour, sa taille en décrit l'intensité.

Un point de cadrage évite ici tout malentendu. Il s'agit d'une description, pas d'une prédiction : Sternberg propose un vocabulaire pour ce qui existe, il ne prétend pas dire qui devrait rencontrer qui.

Il faut d'ailleurs signaler qu'il a lui-même complété son modèle une douzaine d'années plus tard, avec une seconde théorie beaucoup moins connue et plus directement liée à la compatibilité.

Chacun porterait selon lui une histoire implicite de ce qu'est l'amour : un voyage, un jardin à cultiver, une guerre, un sacrifice, une collection. Deux personnes dont les histoires s'accordent traverseraient mieux les mêmes événements que deux personnes dont les histoires se contredisent.

Cette seconde théorie est nettement moins validée que la première, et il faut le dire. Elle a le mérite de poser la bonne question : ce qui compte n'est peut-être pas l'intensité du lien mais le récit que chacun croit y jouer.

Trois composantes, huit combinaisons

La présence ou l'absence de chaque composante produit huit configurations, et cette combinatoire est la partie la plus connue du modèle.

Sans aucune des trois, il n'y a pas d'amour. L'intimité seule donne l'amitié, la passion seule le béguin, l'engagement seul un amour vide, celui d'un couple qui tient sans plus rien partager.

Les combinaisons à deux composantes portent les formes les plus courantes. Intimité et passion donnent l'amour romantique, intimité et engagement l'amour de compagnonnage, passion et engagement un amour insensé, celui qui s'engage vite et sans se connaître.

Les trois réunies donnent l'amour accompli. Sternberg précise aussitôt qu'il est plus facile à atteindre qu'à maintenir, remarque qui vaut mieux que bien des conseils.

La dynamique dans le temps

L'apport le plus utile du modèle n'est pas la typologie mais le mouvement, parce que les trois composantes n'évoluent pas à la même vitesse.

La passion monte vite, culmine tôt et redescend. L'intimité se construit lentement et se stabilise à un niveau élevé. L'engagement progresse par paliers, puis tient.

Un couple qui constate la baisse de la passion observe donc une trajectoire prévue, pas un échec. Cette seule phrase justifie l'existence du modèle en accompagnement.

L'échelle et sa validation

L'instrument associé, la Triangular Love Scale, comporte 45 items, quinze par composante. Il a fait l'objet d'un travail de validation d'une ampleur rare dans ce domaine.

Sorokowski et ses collègues ont publié en 2021 dans le Journal of Sex Research une adaptation menée auprès de plus de onze mille répondants, dont 7 332 retenus pour l'analyse finale, répartis dans 25 pays de tous les continents habités et plusieurs dizaines de langues.

Les tests d'invariance configurale, métrique et scalaire confirment que la structure en trois composantes tient d'une culture à l'autre. Les niveaux relevés varient avec la durée de la relation, exactement selon la dynamique que la théorie annonçait.

Une version courte en quinze items a depuis été validée dans 37 langues. L'instrument de mesure est donc solide, ce qui est plus rare qu'on ne le croit dans ce champ.

« Les tests d'invariance configurale, métrique et scalaire ont confirmé l'universalité culturelle du construit théorique de l'amour analysé dans notre étude. » Sorokowski et al., 2021, traduit de l'anglais

Cette phrase mérite d'être pesée. Elle n'affirme pas que l'amour est le même partout, mais que les trois composantes proposées par Sternberg se mesurent de la même façon d'une culture à l'autre, ce qui est déjà considérable.

La validation interculturelle est la première force, et presque aucune autre méthode de cette série ne peut en revendiquer d'équivalente. Vingt-cinq pays, tous les continents habités, une structure qui tient partout.

La deuxième est diagnostique. Le modèle sépare trois choses que la conversation ordinaire confond, ce qui permet de préciser une plainte vague.

« On ne s'aime plus » signifie souvent qu'une composante a baissé pendant que les deux autres tenaient. Nommer laquelle transforme un constat de fin en un problème identifiable.

La troisième est thérapeutique. En annonçant que la passion décline dans toute relation durable, le modèle retire à ce déclin son caractère de verdict, ce qui évite bien des conclusions hâtives.

Il y a aussi une vertu de simplicité. Trois notions suffisent, elles se comprennent sans formation, et elles couvrent pourtant l'essentiel de ce qu'un couple a besoin de distinguer.

Peu de modèles atteignent ce rapport entre le nombre de concepts et la portée de ce qu'ils permettent de dire.

Sa cinquième force tient à ce qu'il normalise les écarts entre partenaires. Découvrir que l'un place l'engagement au sommet et l'autre l'intimité n'est pas un diagnostic de rupture, mais un point de départ.

La quatrième est sa modestie. Sternberg décrit et ne promet rien, position qui contraste avec la plupart des systèmes examinés ici et qui explique sa longévité en clinique.

S'ajoute enfin sa souplesse d'emploi. Le triangle se mesure à n'importe quel stade, et se remesure, ce qui en fait un outil de suivi autant qu'un outil de description.

Une dernière qualité tient à sa lisibilité graphique. Un triangle se dessine, et deux triangles superposés montrent en un coup d'œil ce que deux personnes vivent différemment de la même relation.

C'est un support de conversation d'une efficacité rare, et il ne demande aucun vocabulaire technique. Chacun place trois curseurs, puis on regarde les écarts.

La limite décisive pour un usage de mise en relation est structurelle, et elle n'est pas un défaut du modèle. Il faut une relation pour qu'il y ait quelque chose à mesurer.

Avant une rencontre, les trois composantes valent zéro pour tout le monde. Le triangle ne peut donc rien trier, et Sternberg ne l'a jamais prétendu.

Trois réserves complémentaires méritent d'être posées séparément.

• La mesure est déclarative et instantanée. Elle enregistre une perception à un moment donné, et les deux partenaires peuvent se tromper en sens inverse sans que rien ne le signale.
• Les huit catégories sont commodes plutôt qu'empiriques. Elles viennent du croisement de trois présences et trois absences, alors que les scores réels sont continus et se logent rarement aux extrêmes.
• Le modèle est peu dyadique. Il décrit un triangle par personne, et dit peu de chose de ce qui se produit lorsque les deux triangles diffèrent, question qui est pourtant la seule intéressante en matière de compatibilité.

Une réserve de validité est apparue plus récemment. Un travail publié en 2023 met en cause la pertinence de l'échelle auprès des personnes en relations non monogames consenties, dont l'expérience se laisse mal ranger dans un triangle unique.

Reste enfin la limite que le modèle partage avec tous les autres. Intimité, passion et engagement décrivent l'intensité et la forme d'un lien, pas son contenu.

Deux couples aux triangles identiques peuvent vouloir des vies incompatibles, et rien dans l'instrument ne permettrait de s'en apercevoir.

Une dernière réserve concerne l'usage qu'en font les magazines. La typologie en huit formes circule bien plus que le modèle continu dont elle est tirée, et elle se transforme volontiers en diagnostic.

Se voir ranger dans l'amour vide ou l'amour insensé sonne comme un verdict, alors que la mesure n'annonce qu'un état à un instant donné. Le glissement est le même que celui observé sur les types d'attachement.

À cela s'ajoute une asymétrie que le modèle ne traite pas. Rien n'oblige les deux partenaires à mesurer leur triangle en même temps, et c'est presque toujours celui qui va mal qui s'y intéresse.

Sternberg avait pourtant prévu ce risque en insistant sur la mobilité des trois composantes. C'est la vulgarisation, et non la théorie, qui fige ce que le modèle décrit comme changeant.

C'est le meilleur vocabulaire disponible pour parler de l'état d'une relation, et il est validé sur tous les continents habités. Sur ce terrain précis, rien ne le remplace.

Son usage se situe pourtant à l'exact opposé de la mise en relation. Il sert à décrire ce qui existe, à suivre son évolution et à distinguer trois choses habituellement confondues.

Employé avant la rencontre, il n'a rien à mesurer, et c'est une honnêteté du modèle plutôt qu'une faiblesse : il ne prétend pas s'appliquer là où il ne peut pas.

Sa place naturelle se situe donc plus tard dans l'histoire d'un couple, au moment où l'on cherche à comprendre ce qui a changé plutôt qu'à choisir avec qui commencer.

Il y a une leçon de méthode à en tirer, et elle vaut pour toute cette série. Un modèle qui délimite clairement son domaine d'application vaut mieux qu'un modèle qui promet partout.

La question du choix initial reste donc entière, et elle porte sur autre chose que l'intensité du lien à venir.

Le triangle décrit ce qu'une relation contient. Il ne dit pas si les deux personnes vont dans la même direction, et cette seconde question se pose bien plus tôt.

Elle porte sur des arbitrages. La place des enfants, le rapport à l'argent, le poids de la famille, l'importance du travail, la fidélité, la liberté de mouvement.

Ces arbitrages sont connus des deux personnes dès le premier jour, mais ne se disent qu'au bout de plusieurs semaines, quand l'attachement rend la conversation coûteuse.

Contrairement aux composantes de l'amour, ils se mesurent avant toute rencontre. Le modèle des valeurs de base de Shalom Schwartz décrit une structure de priorités validée dans des dizaines de pays, et un questionnaire de valeurs pour les couples a été publié en 2023 dans Personal Relationships. Comparer ces priorités ne prédit pas une histoire réussie : cela écarte celles qui n'avaient pas de suite possible.

Sources

• Robert Sternberg, « A triangular theory of love », Psychological Review, 93(2), 1986. Voir la publication
• Piotr Sorokowski et al., « Universality of the triangular theory of love: adaptation and psychometric properties of the Triangular Love Scale in 25 countries », Journal of Sex Research, 58(1), 2021. Lire l'étude
• « Loving in consensual non-monogamies: challenging the validity of Sternberg's Triangular Love Scale », Sexuality & Culture, 2023. Voir la critique
• Shalom Schwartz, « An overview of the Schwartz theory of basic values », Online Readings in Psychology and Culture, 2012. Lire la synthèse
• Danioni et al., questionnaire de valeurs pour les couples, Personal Relationships, 2023. Voir l'étude