Le même désaccord, vu par l'un puis par l'autre

Une situation ordinaire, décrite depuis deux places

Un même désaccord de couple peut donner lieu à deux lectures également solides, selon la place de celui qui le vit. L'exemple retenu ici est une mutation professionnelle : un poste est proposé à l'un des deux membres d'un couple, dans une autre ville, à prendre dans trois mois.

Ce qui suit expose les deux lectures de cette situation, l'une après l'autre. Chacune est prise au sérieux.

Aucune des deux positions décrites n'est un témoignage. Ce Journal n'en publie pas d'inventés. Il s'agit ici d'une reconstruction analytique des arguments que ce type de situation met en présence.

Du côté de celui qui a reçu la proposition

Cette proposition n'est pas un caprice. Elle arrive après des années, elle est datée, et elle ne se représentera pas dans les mêmes termes.

Refuser n'est pas neutre. Cela referme une trajectoire professionnelle pour longtemps, parfois définitivement.

La proposition engage aussi le couple sur le plan matériel. Un revenu supérieur change ce qu'un ménage peut se permettre. Karney et Bradbury rappellent que les conditions matérielles pèsent lourdement sur la manière dont un couple encaisse ses difficultés.

S'ajoute une dimension moins avouable, et parfaitement réelle. Être choisi pour un poste confirme quelque chose sur soi. Renoncer laisse une trace que rien ne compense.

Enfin, la personne qui reçoit la proposition sait très bien ce qu'elle demande.

Elle ne demande pas un déplacement, elle demande à l'autre de recommencer.

Cette lucidité complique tout. Il est beaucoup plus difficile de discuter avec quelqu'un qui a déjà mesuré ce qu'il vous coûte qu'avec quelqu'un qui ne s'en rend pas compte.

Vu depuis l'autre place

La seconde lecture est tout aussi solide. Elle porte sur ce qui ne figure sur aucune fiche de poste.

Ce que l'autre perdrait n'a pas de valeur marchande. Un cercle d'amis construit sur quinze ans. Une proximité avec ses parents, un médecin, une association, un trajet connu par cœur.

Il perdrait probablement aussi une position professionnelle, sans garantie d'en retrouver une équivalente. La question du second emploi arrive tard dans ces discussions. Elle pèse pourtant énormément.

Une asymétrie s'installe alors, que l'Insee documente indirectement. Ponthieux montre que la liberté de décision déclarée dépend en partie de l'autonomie des ressources : celui qui suit se retrouve, au moins temporairement, dans une position de dépendance qu'il n'avait pas choisie.

Reste une objection de fond, rarement formulée aussi nettement : pourquoi la carrière qui bouge devrait-elle l'emporter sur la vie qui est déjà là ?

L'objection est solide. Une opportunité professionnelle a une date, un intitulé et un montant, ce qui la rend facile à défendre. Un ancrage n'a rien de tout cela. Son absence de forme chiffrée le fait passer pour moins sérieux.

Le mot sacrifice apparaît en général à ce stade de la discussion. Il est employé par les deux.

Un socle commun aux deux lectures

Les deux positions partagent plus qu'elles ne le croient. Ce point mérite d'être posé avant le désaccord lui-même.

Chacune raisonne sur un horizon long. L'une pense la carrière sur vingt ans, l'autre pense l'ancrage sur vingt ans. Aucune des deux n'est de courte vue.

Chacune évalue correctement ce qu'elle risque, et mal ce que l'autre risque. C'est une régularité de ce type de discussion : on chiffre bien son propre coût, et on estime à la baisse celui de l'autre.

Chacune, enfin, se croit raisonnable. Elle l'est effectivement. Il ne s'agit pas d'un affrontement entre l'ambition d'un côté et la prudence de l'autre, mais de deux évaluations également fondées, faites depuis deux positions différentes.

Le tri social ajoute une ironie. Selon l'Insee, près de quatre personnes en couple cohabitant sur dix vivent avec quelqu'un du même groupe social : ces deux personnes se ressemblent donc souvent beaucoup. La ressemblance n'empêche rien ici.

Le point exact où les lectures divergent

Reste à situer l'endroit où elles cessent de pouvoir se rejoindre. Il est très précis.

Les deux positions décrivent la même décision avec deux unités de mesure différentes.

L'une compte en opportunités, l'autre en attaches. Ces deux monnaies ne se convertissent pas.

Aucun arbitre n'existe pour fixer un taux de change. Le code civil dit seulement que la résidence de la famille est au lieu que les époux choisissent d'un commun accord. Il interdit ainsi à chacun de décider seul, sans indiquer comment décider ensemble.

L'entourage ne tranche pas davantage. Les proches de chacun donnent raison au leur. Cela ajoute du bruit, et n'apporte aucune information utile.

Trois issues existent en pratique. Chacune déplace le coût sans le supprimer.

Une quatrième issue s'observe aussi, et elle ne se dit pas : la décision est prise par épuisement. Le délai court, l'entreprise attend une réponse. L'un des deux finit par céder sans que rien n'ait été tranché.

Une décision prise par épuisement laisse exactement les mêmes traces qu'une décision imposée.

C'est souvent elle qui ressort des années plus tard. L'essentiel se joue ailleurs que dans l'issue choisie.

C'est rarement le cas, comme le montrent les questions qu'un couple se pose trop tard et ce que les couples découvrent en organisant leur argent.