Deux systèmes, six critères de comparaison : qui décide, quelle information circule, dans quel ordre elle arrive, quel recours existe, ce que chacun coûte et ce que chacun rate. Comparaison frontale, sans verdict.
Comparer les deux systèmes suppose de résister à deux tentations : célébrer le nôtre parce qu'il est le nôtre, ou parer l'autre des vertus qu'on reproche au premier.
Ce Journal ne tranche pas, et il n'y a rien à trancher : personne ne propose de revenir en arrière, et les intéressés de chaque système sont mieux placés que quiconque pour en juger.
L'exercice a pourtant un intérêt précis. Comparer deux organisations rend visibles les choix implicites de celle dans laquelle on vit, et qu'on prend d'ordinaire pour l'ordre naturel des choses.
Six critères permettent une comparaison utile : qui décide, quelle information circule, dans quel ordre elle arrive, quel recours existe, ce que chacun coûte, ce que chacun rate. Un seul sépare vraiment les deux modèles.
Les deux systèmes ne diffèrent pas par la quantité de liberté, mais par l'ordre dans lequel arrive l'information.
Dans le système arrangé, la décision est partagée. Les familles proposent et négocient, les intéressés disposent d'un droit de refus dont l'étendue varie beaucoup.
Dans le système actuel, la décision appartient aux deux personnes, et le droit le garantit : le code civil pose que le mariage requiert le consentement des époux, l'absence de consentement étant une cause de nullité.
Sur ce critère, la différence est réelle et considérable. C'est celui qui justifie tout le reste de l'évolution.
Une nuance mérite d'être ajoutée. Décider seul suppose de disposer d'un vivier, et ce vivier est déterminé par le lieu, l'école et le métier. La liberté porte sur le choix final, moins sur l'ensemble dans lequel il s'exerce. Choisir librement dans un vivier qu'on n'a pas choisi reste une liberté réelle, mais partielle.
Ici, l'écart est spectaculaire et joue en sens inverse.
Le système arrangé produisait sur chaque candidat une information vérifiée par plusieurs sources : le patrimoine réel connu du notaire, la généalogie établie par les registres, la réputation attestée par le voisinage.
Le système actuel fournit, au moment de décider, une photographie et quelques lignes.
Cette information-là n'est ni vérifiée ni vérifiable, et elle ne porte pas sur les mêmes objets. Ce qu'on sait d'un profil ne dit rien de ce qu'il fera de son argent, de la place qu'il accorde à sa famille, ou de la ville où il veut vivre dans dix ans.
Le système ancien avait donc une faiblesse sur le consentement et une force sur l'information. Le nôtre a exactement l'inverse.
Cette symétrie mérite d'être tenue jusqu'au bout. Il n'existe pas, dans l'histoire connue, de système qui ait réuni les deux : un choix entièrement libre exercé sur une information complète. Chaque époque a payé l'un par l'autre.
C'est le critère décisif, et il découle du précédent.
Dans le système arrangé, l'information de fond vient d'abord, la rencontre ensuite, l'attirance en dernier, si elle vient. Coontz relève que le sentiment y était espéré comme un résultat plutôt qu'exigé comme une condition.
Dans le système actuel, l'attirance vient d'abord, la rencontre suit, et l'information de fond arrive en dernier, parfois après des années.
Les deux ordres produisent des surprises, mais pas au même moment ni au même prix. L'un risque de découvrir tard qu'on ne s'aimera pas. L'autre risque de découvrir tard qu'on ne veut pas la même vie.
Le mot découvrir est le bon dans les deux cas. Aucun des deux systèmes n'évite la mauvaise surprise ; ils la placent seulement à des endroits différents du parcours.
Le système arrangé offrait peu de sortie. Le divorce a longtemps été inaccessible en France, ce qui rendait une erreur définitive.
Le système actuel est réversible. L'Insee comptait 123 500 divorces en 2014, et projetait que 44 % des mariages d'une année finiraient par un divorce si les conditions observées se maintenaient.
Cette réversibilité change tout ce qui suit le choix. Elle explique aussi pourquoi nous acceptons de choisir avec si peu d'informations : l'erreur est rattrapable, donc elle est moins coûteuse à commettre.
Un système sans sortie exige une sélection rigoureuse en amont. Un système avec sortie peut se permettre d'être approximatif.
Cette logique se vérifie bien au-delà du mariage. Partout où une décision devient facile à défaire, l'effort consacré à la prendre diminue, et l'on se contente d'informations plus rares au moment de choisir.
Reste à savoir si l'échange est avantageux. Personne ne peut répondre à la place des intéressés, et le calcul dépend entièrement de ce que coûte une séparation pour chacun d'eux.
Terminons par les angles morts, qui sont symétriques.
Le système arrangé ratait la personne. Il évaluait des familles, des patrimoines, des positions, et il pouvait unir deux êtres parfaitement compatibles sur le papier et étrangers l'un à l'autre.
Le système actuel rate le fond. Il évalue une attirance et une conversation, et il peut unir deux êtres profondément accordés dans l'instant et durablement opposés sur ce qu'ils veulent faire de leur vie.
Les deux produisent des couples malheureux, et pour des raisons exactement opposées, ce qui rend toute hiérarchie entre eux difficile à établir.
Un chiffre résume la situation française. L'Insee mesure 38,5 % d'homogamie sociale en 2022, proportion stable depuis vingt ans. Nous avons donc gardé la sélection sociale du système ancien, en perdant l'information qui l'accompagnait.
Autrement dit, nous trions autant qu'avant, et avec moins d'éléments. Ce constat est le fil de tout ce sujet, et il rejoint ce que les couples français découvrent trop tard.
Dix minutes, et votre profil est fait. Vous pouvez scanner qui vous voulez dès maintenant, et vous le retrouverez dans l'application sans avoir à recommencer.
Pas le temps maintenant ? Recevez le lien du test, vous le ferez quand vous voudrez.
Un seul email. Rien d'autre sans votre accord. Désinscription à tout moment.
Voir au-delà
Pour ceux qui cherchent, et ceux qui ont trouvé.
