Tout le monde raconte sa rencontre comme une rencontre de personne à personne. Les données décrivent d'abord un lieu, qui a trié les deux avant qu'elles se voient, et qui explique la stabilité des régularités sociales des couples français.
Demandez à quelqu'un comment il a rencontré son conjoint, et vous obtiendrez une histoire de personnes.
Un regard, une conversation, une soirée où l'on aurait pu ne pas aller. Le récit met en scène deux individus et une coïncidence.
Le lieu y figure comme un décor, mentionné en une phrase et jamais interrogé. Il occupe pourtant la place principale dans ce que mesurent les enquêtes.
Le choix se fait entre deux ou trois personnes possibles, et le lieu a déjà écarté tous les autres.
Trois résultats bien établis se mettent bout à bout, et le raisonnement se tient d'un bout à l'autre.
Le premier est que le lieu fréquenté dépend étroitement de la position sociale. Chez les diplômés du supérieur, 27 % ont rencontré leur conjoint à l'université, contre 44 % de rencontres en espaces publics ouverts chez les moins diplômés.
Le deuxième est que chaque lieu impose sa propre sélection à l'entrée. Bozon et Héran l'avaient posé dès 1988 en séparant les lieux publics, les lieux réservés et les lieux privés.
Le troisième est que la composition sociale des couples n'a pas bougé. L'Insee mesure 38,5 % d'homogamie sociale chez les personnes en couple cohabitant, proportion stable depuis vingt ans.
L'enchaînement produit une conclusion inconfortable. La sélection décisive a lieu avant la rencontre, et elle porte sur le vivier plutôt que sur les personnes.
Une objection sérieuse existe, et il faut la prendre au sérieux.
Les services en ligne mettent en relation des gens que rien n'aurait fait se croiser. Ils concernent aujourd'hui 24 % des premiers couples formés entre 2020 et 2024, contre 2 % vingt ans plus tôt.
Si le lieu était vraiment déterminant, cette ouverture aurait dû faire bouger la composition sociale des couples.
Elle ne l'a pas fait de manière notable. L'homogamie mesurée par l'Insee est restée stable pendant toute la période de diffusion de ces services.
Deux explications restent ouvertes, et les données publiques ne permettent pas de trancher.
Soit les critères individuels prennent le relais dès que le tri géographique se relâche, et chacun reconstitue seul ce que le voisinage produisait avant.
Soit ces dispositifs recomposent des entre-soi par d'autres moyens : filtres, formulations, présentation de soi, coût des services.
Dans les deux cas, le résultat mesuré est identique. Le vivier s'est élargi, la composition des couples n'a pas suivi.
Une troisième explication existe et elle est plus prosaïque. L'usage massif de ces services est récent, et la statistique de l'homogamie porte sur l'ensemble des couples cohabitants, dont la plupart se sont formés avant leur diffusion.
Il faudra donc encore une dizaine d'années pour trancher, ce que ce Journal préfère dire plutôt que de conclure à sa place.
Une précision s'impose, car ce raisonnement se prête à un contresens facile.
Rien de tout cela ne diminue ce qui se joue entre deux personnes. Le lieu détermine qui peut se croiser ; il ne détermine ni ce qui se passe ensuite, ni si cela dure, ni si cela vaut quelque chose.
Sur des milliers de personnes croisées dans une vie, deux ou trois deviennent des relations durables. Le lieu explique la sélection des milliers ; il n'explique pas le passage à deux ou trois.
Ce raisonnement ne prédit rien non plus, et ce Journal se garde de toute affirmation de ce genre. Une régularité statistique décrit une population, jamais une trajectoire individuelle.
Le mot hasard garde donc une part de vérité. Il opère réellement, mais à l'intérieur d'un périmètre que personne n'a choisi et que peu de gens ont regardé.
Cette part de hasard est d'ailleurs ce qui rend les récits de rencontre intéressants à écouter. Elle est réelle, elle est simplement plus étroite que le récit ne le suggère.
Reste à voir ce que cette lecture change quand on la prend au sérieux.
Elle déplace une question qu'on pose habituellement à l'envers. Plutôt que de se demander qui l'on cherche, elle invite à regarder où l'on peut être croisé, et par qui.
Elle explique aussi une frustration très répandue. Multiplier les rencontres dans un vivier trié en amont produit beaucoup de contacts et peu de différences réelles entre eux.
Le sentiment de tourner en rond, souvent décrit par les usagers de ces services, trouve là une explication qui ne met en cause ni les personnes ni les dispositifs. Il tient à la composition du vivier.
Élargir un vivier trié ne le détrie pas, il l'agrandit à l'identique, et c'est une différence considérable.
Elle éclaire enfin la disparition des lieux festifs, tombés de 29 % dans les années soixante et soixante-dix à 9 % aujourd'hui. Ces lieux étaient les seuls à mélanger des populations que rien d'autre ne mélangeait.
Aucun dispositif contemporain ne remplit cette fonction, et les services en ligne l'ont remplie en apparence seulement, puisque la statistique n'a pas bougé.
Une nuance s'impose pour finir. Un lieu qui mélange les populations n'est pas un bien en soi, et le bal produisait ses propres exclusions, très dures pour ceux qu'il laissait de côté.
Le constat reste strictement descriptif. Une fonction sociale a disparu du paysage français en deux générations, et rien de ce qui l'a suivie ne l'assure à sa place.
Ce constat traverse le Journal d'un bout à l'autre, comme le montrent ce que le tri fait peser sur chacun et le travail de tri que personne n'a repris après les familles.
Dix minutes, et votre profil est fait. Vous pouvez scanner qui vous voulez dès maintenant, et vous le retrouverez dans l'application sans avoir à recommencer.
Pas le temps maintenant ? Recevez le lien du test, vous le ferez quand vous voudrez.
Un seul email. Rien d'autre sans votre accord. Désinscription à tout moment.
Voir au-delà
Pour ceux qui cherchent, et ceux qui ont trouvé.
