Et si le compte commun ne disait rien de la confiance

Une lecture qui va de soi, et qui résiste mal

L'interprétation dominante tient en une équation. Compte commun égale confiance. Comptes séparés égale réserve, ou pire, porte de sortie déjà repérée.

Cette lecture circule partout, y compris chez ceux qui pratiquent la séparation et se sentent obligés de la justifier. Elle a l'avantage de la simplicité et le défaut de ne rien expliquer.

Prenons-la au sérieux, puis mettons-la à l'épreuve des données. Mettre son argent en commun ne prouve pas qu'on fait confiance, cela prouve qu'on a les mêmes charges.

Quatre conséquences invraisemblables

Si le compte commun mesurait la confiance, il faudrait admettre plusieurs choses assez invraisemblables.

Que les couples diplômés se font moins confiance que les autres, puisqu'ils séparent davantage.

Que les hauts revenus se font moins confiance que les revenus modestes, pour la même raison.

Que les Espagnols, les Portugais et les Polonais, avec environ 90 % de mise en commun totale, se font massivement plus confiance que les Finlandais, à 53 %.

Que la France, aux 63 % relevés par Sophie Ponthieux pour l'Insee, occuperait une position intermédiaire sur une échelle européenne de la confiance conjugale.

Aucune de ces propositions ne tient debout, et il suffit de les énoncer pour le voir. Ce que ces écarts suivent, ce sont des situations matérielles : le taux d'emploi des deux conjoints, la présence d'enfants, l'âge de formation du couple, la place de la famille étendue.

Le résultat qui retourne l'intuition

Le point le plus intéressant vient d'une donnée que Ponthieux relève et qui passe généralement inaperçue.

Quelle que soit l'organisation choisie, la plupart des conjoints déclarent que les décisions importantes se prennent d'un commun accord. Sur ce plan, aucun système ne se distingue.

Mais l'autonomie de dépense personnelle, elle, varie. Elle est plus élevée, pour les femmes comme pour les hommes, quand la mise en commun est au moins partielle plutôt que totale.

Autrement dit, le système qui laisse à chacun une part personnelle produit une liberté déclarée supérieure à celui qui fusionne tout. Ce n'est pas ce que suggère l'équation de départ.

Ce résultat mérite d'être relu deux fois, tant il contredit l'idée reçue. Le système le plus fusionnel n'est pas celui où les gens se sentent le plus libres de dépenser.

Le mécanisme se comprend. Dans un pot commun intégral, chaque dépense personnelle prélève sur une ressource collective, donc chaque dépense devient discutable. Dans un système mixte, une part est réputée sans compte à rendre.

La caisse commune ne supprime pas le contrôle. Elle le déplace dans la conversation, où il devient plus difficile à nommer.

Ce déplacement mérite d'être pris au sérieux. Un désaccord sur un décompte se règle avec une calculatrice. Un désaccord sur une dépense prélevée dans un pot commun se règle avec des mots, et engage aussitôt le jugement porté sur ce que l'autre trouve important. Le second est infiniment plus coûteux que le premier.

Qui contrôle, et qui sait

La sociologue britannique Jan Pahl arrive à la même conclusion par un autre chemin, dans Money and Marriage.

Son apport tient en une idée simple : ce qui compte n'est pas ce qui est partagé, mais qui contrôle et qui sait.

Le système du budget alloué, où l'un perçoit et verse à l'autre une somme pour le foyer, est en apparence un système de partage. Il installe pourtant une asymétrie complète : l'un connaît le montant total des ressources, l'autre connaît sa dotation.

À l'inverse, deux comptes séparés avec une transparence réciproque peuvent produire une information parfaitement symétrique.

Le degré de mélange et le degré de confiance sont donc deux variables indépendantes. On peut tout partager en ne sachant rien, et tout séparer en sachant tout.

La bonne question n'est donc pas de savoir si les comptes sont communs. Elle est de savoir si les deux personnes disposent de la même information sur ce qui entre et ce qui sort.

Deux cas où la séparation signifie quelque chose

Reste à ne pas verser dans l'excès inverse. La séparation des comptes n'est pas non plus neutre par principe.

Elle prend un sens précis dans deux cas, et il vaut mieux les nommer que de laisser croire à une neutralité générale.

Quand elle est unilatérale, d'abord. Un système où l'un sait tout et l'autre rien ne se juge pas comme un système où les deux ont choisi l'indépendance.

Quand elle recouvre un écart de revenus important, ensuite. La séparation stricte produit alors mécaniquement deux niveaux de vie sous le même toit, et cette conséquence n'est pas toujours voulue par les deux.

Le droit ajoute une nuance qui devrait couper court à beaucoup de discussions. Pour un couple marié sans contrat, le régime légal rend communs les revenus perçus pendant le mariage, quel que soit le compte sur lequel ils arrivent. Deux personnes mariées avec des comptes séparés ont déjà, juridiquement, des revenus communs.

La séparation bancaire y organise le quotidien, elle ne défait pas l'engagement patrimonial.

Ce point devrait suffire à désamorcer la lecture morale du sujet. Le couple marié qui garde deux comptes n'a rien refusé du tout : il a organisé son intendance sans toucher à ce qui l'engage vraiment. Et le couple non marié au compte joint, dont on vante l'engagement, ne partage juridiquement rien d'autre qu'un découvert éventuel. Les apparences bancaires et les engagements réels vont souvent en sens contraire.

Ce que le choix des comptes mesure n'est donc pas un niveau de confiance. C'est une conception de ce qui appartient à qui, et c'est une tout autre question, comme le montrent les quatre systèmes existants et, plus largement, tout ce que les couples décident sans jamais l'avoir formulé.