Neuf couples sur dix mettent tout en commun en Espagne, un peu plus d'un sur deux en Finlande. La France se tient entre les deux, avec une particularité : elle cumule un taux de mise en commun élevé et l'un des taux de séparation les plus forts d'Europe.
Il existe une comparaison européenne solide sur ce sujet, et ses résultats surprennent.
En s'appuyant sur une enquête harmonisée couvrant quinze pays, Sophie Ponthieux établit pour l'Insee que la part des couples mettant la totalité de leurs revenus en commun s'étend de 53 % en Finlande à environ 90 % en Espagne, au Portugal et en Pologne. La plupart des pays se situent entre 70 et 75 %.
Trente-sept points séparent les deux extrêmes. Pour un geste aussi banal que d'ouvrir un compte à deux noms, l'écart est considérable. Il ne s'agit pas d'un détail de méthode : la question posée est la même partout, celle de savoir si les revenus du ménage sont entièrement mis en commun.
Et il ne suit aucune des lignes qu'on attendrait. La carte européenne du compte commun ne suit ni la richesse des pays, ni leur droit, mais l'idée qu'ils se font du ménage.
Le cas français mérite d'être regardé pour lui-même, parce qu'il tient ensemble deux traits qu'on croirait incompatibles.
D'un côté, 63 % des couples mettent tout en commun. C'est en dessous de la moyenne européenne, mais cela reste une majorité nette.
De l'autre, la France figure parmi les pays où la séparation complète des revenus est la plus répandue, aux côtés de l'Autriche.
Ces deux faits ne se contredisent pas. Ils décrivent un pays coupé en deux modèles bien installés, plutôt qu'un pays où dominerait un usage unique. On y trouve à la fois une tradition de caisse commune et une pratique très développée de l'autonomie financière, sans qu'aucune des deux ne s'impose.
Cette configuration a une conséquence pratique. Deux Français qui se mettent en couple ont une chance réelle d'arriver avec deux conceptions différentes, chacune parfaitement ordinaire dans son milieu. Le désaccord n'oppose pas un usage à une bizarrerie : il oppose deux normes qui coexistent dans le même pays.
On chercherait volontiers l'explication du côté du droit. Elle ne s'y trouve pas.
Le régime légal français, la communauté réduite aux acquêts, considère comme communs les revenus perçus pendant le mariage. Sur le papier, un pays au régime légal communautaire devrait afficher une mise en commun très élevée.
C'est l'inverse qu'on observe. La France reste en dessous de pays dont le droit n'est pas plus communautaire que le sien.
Le droit fixe un cadre par défaut. Il ne détermine pas la façon dont les gens organisent leur mois. Les Espagnols et les Portugais, qui approchent les 90 % de mise en commun, ne vivent pas sous un droit plus fusionnel que le nôtre : ils vivent avec une autre idée de ce qu'est un ménage. Entre le régime matrimonial et le compte bancaire, il y a tout un espace d'usages que la loi ne remplit pas.
Trois facteurs reviennent dans la lecture des écarts, et aucun n'est juridique.
Le taux d'emploi des femmes, d'abord. Là où les deux conjoints ont massivement des revenus propres, la séparation devient possible sans priver personne. Les pays nordiques, où l'emploi féminin est ancien et élevé, sont aussi ceux où la mise en commun est la plus faible.
L'âge au premier couple, ensuite. Une union formée tard, après des années d'indépendance financière, part de deux organisations déjà constituées. Une union formée jeune se construit en même temps que les ressources.
La place de la famille étendue, enfin. Dans les pays où le ménage se pense comme une unité économique large, incluant les parents et les enfants adultes, la caisse commune va de soi. Là où il se pense comme l'association de deux individus, elle se discute.
Ces trois facteurs vont dans le même sens. La mise en commun recule là où chacun peut vivre seul, et cette possibilité est très inégalement répartie sur le continent.
Un quatrième élément mérite d'être ajouté, plus difficile à mesurer. Dans les pays où la protection sociale est individuelle plutôt que familiale, le ménage cesse d'être l'unité de référence pour les droits comme pour les impôts. Les gens s'organisent alors comme l'État les compte, c'est-à-dire séparément. Là où la fiscalité et les prestations raisonnent par foyer, la caisse commune reste le prolongement naturel d'un cadre administratif déjà commun.
Deux précautions, car ce terrain se prête aux raccourcis.
Un taux élevé de mise en commun ne mesure pas la qualité des couples. Les pays où l'argent se partage le plus ne sont pas ceux où l'on se sépare le moins, et les travaux disponibles ne permettent aucune conclusion de ce type.
Un taux élevé ne mesure pas davantage la stabilité des unions. Les pays où l'argent se partage le plus ne sont pas ceux où l'on divorce le moins, et rien dans ces travaux ne permet d'établir un lien entre les deux.
Un taux élevé ne mesure pas non plus l'égalité. Une caisse commune peut parfaitement recouvrir une situation où l'un décide de tout. Ponthieux relève d'ailleurs que l'autonomie de dépense déclarée est plus forte, pour les femmes comme pour les hommes, quand la mise en commun est au moins partielle plutôt que totale.
Reste l'enseignement principal. Le même produit bancaire existe dans quinze pays, et il y raconte quinze histoires différentes. Ce qui varie n'est pas la technique, c'est ce que les gens tiennent pour commun. La question redevient donc celle de ce que le choix des comptes révèle, et elle rejoint les écarts que la géographie impose déjà aux critères.
Dix minutes, et votre profil est fait. Vous pouvez scanner qui vous voulez dès maintenant, et vous le retrouverez dans l'application sans avoir à recommencer.
Pas le temps maintenant ? Recevez le lien du test, vous le ferez quand vous voudrez.
Un seul email. Rien d'autre sans votre accord. Désinscription à tout moment.
Voir au-delà
Pour ceux qui cherchent, et ceux qui ont trouvé.
