Un désaccord de fond ne se fige pas d'un coup. Les recherches décrivent un enchaînement en plusieurs étapes, du désaccord discutable à la position bloquée. Description du mécanisme, et de ce qui distingue les couples où il ne s'enclenche pas.
Deux couples peuvent porter exactement le même désaccord de fond et le vivre de manière radicalement différente.
Chez l'un, la question revient régulièrement, chacun connaît la position de l'autre, et la discussion se termine sans dommage.
Chez l'autre, la même question ne peut plus être abordée du tout. Un mot suffit à déclencher une séquence connue d'avance.
Le contenu du désaccord n'explique pas cette différence. Ce qui change est ce que le désaccord a fini par signifier.
Un désaccord se fige quand il cesse de porter sur une décision pour porter sur ce que chacun est.
Les travaux de Gottman, fondés sur l'observation filmée d'interactions de couples, décrivent un enchaînement à peu près régulier. Ce qui suit le résume, sans prétendre qu'il se produit toujours ni dans cet ordre.
Au départ, le désaccord porte sur une question. Faut-il déménager, faut-il un enfant, combien mettre de côté chaque mois.
Puis il porte sur une intention prêtée à l'autre. Ce n'est plus la question qui est discutée, c'est la raison supposée de sa position.
Ensuite il porte sur un trait de caractère. La position de l'autre cesse d'être un avis pour devenir un défaut, et le vocabulaire change de registre.
Enfin il ne se discute plus. Les deux savent où mène la conversation, et l'évitement remplace l'échange.
À ce stade, le sujet initial a presque disparu. Deux personnes peuvent se disputer pendant des années sur une question qui n'est plus celle du départ.
Le glissement ne demande aucune mauvaise foi. Il suffit que chacun tente d'expliquer la position de l'autre pour la comprendre, et l'explication devient vite un procès d'intention sans que personne l'ait voulu.
Le mot toujours marque souvent le passage d'une étape à la suivante. Tant qu'on discute d'un cas, on discute encore ; dès qu'on dit tu fais toujours, la conversation a changé d'objet.
Un effet secondaire mérite d'être signalé, parce qu'il touche des sujets qui n'avaient rien à voir.
Quand une question devient impossible, les questions voisines deviennent risquées. Parler d'argent devient dangereux parce que cela mène au déménagement, parler du déménagement mène aux beaux-parents.
Le périmètre des sujets discutables se réduit progressivement, sans que personne l'ait décidé.
Un couple peut ainsi perdre l'usage de la moitié de ses conversations possibles en ayant bloqué sur un seul sujet.
L'inverse s'observe aussi. Un désaccord de fond ouvertement reconnu, même sans solution, laisse le reste intact.
Le blocage ne tient donc pas au désaccord mais à son statut. Un désaccord nommé et admis occupe une place délimitée ; un désaccord non nommé s'étend.
Gottman notait sur ce point que les couples durables ne suppriment pas leurs problèmes perpétuels : ils continuent d'en parler sans que la conversation se referme.
Une correction importante doit être apportée à toute description de ce type, et elle vient de la recherche récente.
Karney et Bradbury, dans leur bilan des années 2010, montrent que les conditions matérielles pèsent bien plus qu'on ne le supposait sur la manière dont un couple traverse ses désaccords.
À contenu identique, une discussion ne coûte pas la même chose selon le logement, la fatigue, les horaires et l'argent disponible.
Un couple qui dispose de marges peut reporter une décision, s'accorder du temps, payer une solution intermédiaire. Un couple sous contrainte doit trancher tout de suite, et souvent au pire moment.
Attribuer un blocage à la seule qualité de la communication revient donc à ignorer une partie considérable de l'explication. Ce Journal évite cette facilité.
L'ordre des causes compte ici. Deux personnes épuisées par des horaires décalés ne discutent pas mal parce qu'elles s'entendent mal : elles s'entendent mal parce qu'elles n'ont aucun moment disponible pour discuter.
Une contrainte matérielle produit exactement les mêmes symptômes qu'un blocage relationnel, et rien dans une conversation ne permet de distinguer les deux de l'extérieur.
Une mise en garde ferme la description, et elle est nécessaire.
Rien de ce qui précède ne permet de prédire quoi que ce soit sur un couple donné. Les modèles issus de ces mêmes travaux ont mal résisté à la vérification : Kim, Capaldi et Crosby n'ont retrouvé que deux des vingt-deux processus affectifs testés sur un échantillon indépendant.
Reconnaître un mécanisme et annoncer une issue sont deux choses différentes, et seule la première est solide.
Une deuxième limite tient à l'origine des données. Les observations dont il est question ici portent sur des couples nord-américains volontaires, filmés en laboratoire, ce qui ne représente ni toutes les cultures ni toutes les conditions de vie.
Une troisième tient au sens de la lecture. Un mécanisme décrit après coup paraît toujours inévitable, alors que les mêmes étapes n'aboutissent pas au même endroit selon les couples.
Beaucoup de désaccords parcourent une partie de cet enchaînement puis s'arrêtent, sans que personne sache pourquoi ni comment.
Ce texte ne relève pas non plus du registre du soin. Il décrit des observations publiées. Les situations où quelqu'un se sent en difficulté dans sa relation appellent d'autres interlocuteurs que des articles.
Une seule remarque descriptive s'impose pour finir. Le mécanisme décrit ici s'enclenche sur des questions restées longtemps implicites, et il s'enclenche moins quand la position de chacun a été énoncée tôt, ce que montrent les questions qu'un couple se pose trop tard et la manière dont les couples durables traversent leurs désaccords.
Dix minutes, et votre profil est fait. Vous pouvez scanner qui vous voulez dès maintenant, et vous le retrouverez dans l'application sans avoir à recommencer.
Pas le temps maintenant ? Recevez le lien du test, vous le ferez quand vous voudrez.
Un seul email. Rien d'autre sans votre accord. Désinscription à tout moment.
Voir au-delà
Pour ceux qui cherchent, et ceux qui ont trouvé.
